Zijn er alternatieven voor angstaanjagende voorlichting? Gebruik Intervention Mapping!

In onze vorige bijdrage 1 hebben we uitgelegd dat angstaanjagende voorlichting nog veel wordt gebruikt, maar niet effectief is. Kort samengevat: onze metaanalyse2 toont aan dat hoge dreiging alleen tot gedragsverandering leidt bij hoge waargenomen effectiviteit (‘efficacy’), en hoge effectiviteit alleen tot gedragsverandering leidt bij hoge dreiging. Zorgwekkend is het effect van dreiging bij lage effectiviteit: het effect is weliswaar slechts marginaal significant, maar negatief. In lijn met de theorie zien we dat bij lage effectiviteit angstaanjagende voorlichting averechtse effecten kan hebben. Juist die combinatie komt veel voor.

Recently we explained why threatening communications are popular but not effective. One reason threatening communications are used is a perceived lack of alternatives. In this contribution we will present a way to find possible alternatives: applying Intervention Mapping (IM). IM is a 6-step protocol for developing health promotion programs based on available evidence and theory. IM especially helps program planners 1) with selecting the relevant determinants of behavior and environments and 2) with the use of theories in identifying and applying appropriate methods for change. There are enough trained professionals in the Netherlands able to use IM; give them a chance.